历史记载的可信度

历史密码网 15 0

《史记》作为二十四史第一史,一直被史学家推崇。然而,《清华简》记载的关于西周灭亡的原因,却与《史记》记载的烽火戏诸侯大相径庭。以致史学家大都认为烽火戏诸侯不存在,《史记》记载有误。

烽火戏诸侯可能不是西周灭亡的直接原因 ,但以《清华简》所记载否定史记,逻辑不通!也就是说,凭什么认为《清华简》记载,一定是正确的?而两者记载的事都发生,也不是没可能。

从司马迁自述中,我们可以看到,司马迁在写《史记》时,多么严谨。司马迁只记载可信度高,自己认可的历史。对于不能确认,可信度不高的历史,根本不提!

比起司马迁,我们现在的所谓学者,是否觉得自残形愧?为了经济,为了政治任务,甚至为了不可告人的目的,歪曲解读历史,还是搞学问的吗?

歪曲解读铭文,任意操控遗迹年限,歪曲解读文物,编造谎言,欺骗大众。我真的希望我对历史一无所知,这样我就不会因为他们的行为,感到气愤和惭愧。中华民族的历史,需要谎言来维系吗?

在信息发达的年代,专家的作假,就好像把2+3计算成6一样。只要学过数学,就知道是错的。而因为他们掌握这话语权,可以欺骗所有没有学过数学的人。

古代信息不发达,造假更容易。古籍记载到底有多少真实的,令人纠心。

标签: 历史记载

抱歉,评论功能暂时关闭!